Commenti a: La vergogna dell’energia solare

Di: Arnaldo

Arnaldo — Sun, 27 Sep 2009 12:21:24 +0000

Provate a leggere il passo della legge come sotto, ossia con una semplice virgola aggiunta dopo la parola “schermatura” (possibile omissione tipografica)e vedrete come la interpretazione proposta da Daniele appaia la + ragionevole (e rispondente alla mens iuris della legge). In sostanza, il problema della “visibilità” si pone solo in presenza di “spazi pubblici limitrofi all’edificio posti a quota altimetrica inferiore”.

“Nel caso di copertura piana, i pannelli solari e i loro componenti possono essere installati su supporti idonei a raggiungere l’inclinazione ritenuta ottimale, purché l’impianto non risulti visibile, anche facendo ricorso a schermature (,) rispetto a spazi pubblici limitrofi all’edificio posti a quota altimetrica inferiore”

Di: Alex I.

Alex I. — Fri, 25 Sep 2009 13:47:38 +0000

Poi a Torino costruiscono l’inceneritore al Gerbido…quello sì che sarà bello…

Di: Luigi ruffini

Luigi ruffini — Fri, 25 Sep 2009 09:00:34 +0000

Come se le case fossero belle…
Una volta scavato e cementificato indiscriminatamente preoccuparsi della visibilità dei pannelli mi pare fuori luogo.

Di: Guglielmo Magri

Guglielmo Magri — Fri, 25 Sep 2009 08:01:27 +0000

Penso che cominciare a tenere presente l’impatto estetico sulle abitazioni sia un’ottima cosa anche nel caso di impianti solari. Del resto la perdita di rendimento dovuta a un non perfetto orientamento è molto piccola fino a certi angoli, mentre l’impatto di non avere i pannelli compresi nel profilo dell’abitazione è micidiale e alla lunga potrebbe portare a un rigetto, che è l’ultima cosa di cui il solare ha bisogno. La cosa importante è il ribadire l’obbligatorietà del solare.

Di: Gianni Comoretto

Gianni Comoretto — Fri, 25 Sep 2009 06:50:16 +0000

Da quel che capisco io l’impianto non deve comunque essere visibile, Quindi nel caso di tetti piani posti a quote altimetricamente inferiori (palazzo di 3 piani circondato da palazzi di 5, ovviamente a distanza tale da non far ombra) nisba, niente pannelli.

Di: Frank

Frank — Thu, 24 Sep 2009 20:20:08 +0000

Per me, l’estetica è un problema del 40° ordine rispetto alla
sicurezza/continuità degli approvigionamenti energetici/alimentari e la
stabilità economica, politica, sociale.

Non è che sia del tutto inutile, ma è poco scientifica (si cerca di inquadrarla,
come già è stato detto, in canoni di rapporti di proporzioni, simmetrie,
relazioni cromatiche e proprietà di lucentezza) e incommensurabile con i veri
problemi

Meglio sopravvivere brutti, che schiattare belli.

ciao

Frank

Di: Ugo Bardi

Ugo Bardi — Thu, 24 Sep 2009 19:15:14 +0000

Caro Stefano Pelloni. Lo stralcio citato nel post non vuol dire che la legge, nel suo complesso, non sia buona. Vuol dire solo che nella commissione che ha scritto questa legge c’erano persone con varie idee e differenti atteggiamenti. Qualcuno ha aggiunto queste due righe sulla necessità che i pannelli non siano visibili; forse in buona fede, forse come un piccolo sabotaggio contro l’energia rinnovabile. Chi poi l’ha votata, non se n’è accorto. Proprio per questa ragione queste cose vanno dette e fatte notare in giro; per evitare che si ripetano.

Ti prego perciò di evitare di fare di ogni erba un fascio e di tirar fuori scie chimiche e altre scemenze contro le quali già stiamo facendo il possibile, perdendoci tempo e energia. Grazie.

Di: Paolo Marani

Paolo Marani — Thu, 24 Sep 2009 13:20:09 +0000

Però, quando avvallano il progetto e la realizzazione di ECOMOSTRI in cemento, mica si preoccupano di renderli invisibili…. ne potrei citare a dozzine in Romagna, ma mi sa che è uguale in tutte le parti d’Italia.

Di: Stefano Pelloni

Stefano Pelloni — Thu, 24 Sep 2009 11:22:54 +0000

Ma invece di commentare a vanvera, non sarebbe meglio verificare? Quella legge OBBLIGA a prevedere il solare nelle nuove costruzioni, favorisce in ogni modo (risparmio energetico ecc…) l’uso di energie alternative e il basso consumo di energie alternative, ma si trova modo di sputare su questa legge per un passaggio risibile di un regolamento attuativo… Tra fare una critica (mille ce ne potrebbero essere, sacrosante) e parlare di vergogna, su questo tema e con quanto si sta facendo, la differenza è davvero enorme. Massì, d’altra parte c’è chi (da ambientalista) riesce a protestare per l’eolico…
Quando si passerà a parlare di scie chimiche? L’attendibilità è la stessa…
Profondamente sconsolato
Questo è il link alla legge (13 del 2007, non approvata recentemente ma oltre due anni fa)
http://arianna.consiglioregionale.piemonte.it/base/coord/c2007013.html
Questo il link alle disposizioni attuative
http://www.regione.piemonte.it/governo/bollettino/abbonati/2009/31/attach/dgr_11967_930_04082009_a1.pdf

Di: daniele

daniele — Thu, 24 Sep 2009 10:04:48 +0000

visto che con norme simili ci lavoro tutti i giorni mi permetto di dare la mia intepretazione:

se al livello del suolo (inferiore alla quota della copertura) cnei pressi dell’edificio c’è uno spazio pubblico (piazza, parco ecc.) occorre far si che la visione dei pannelli sia schermata.

Si tratta evidentemente di schermature laterali, che si possono fare con delle semplici velette, che se poste ad adeguate distanze dai pannelli non incidono sulla produttività dei pannelli se non in misura molto limitata (sole basso sull’orizzonte).

Magari si poteva scrivere meglio ma non è molto diversa da qualsiasi norma si possa trovare sui vari regolamenti edilizi