Commenti a: Le rinnovabili fuori dalla scatola

Di: giotisi

giotisi — Thu, 23 Apr 2009 10:25:45 +0000

Retaggio ha probabilmente ragione, ma il senso del discorso iniziale è che ‘per fortuna’ siamo nella condizione di esserci arrivati: quindi dovremmo cercare da subito di fare in modo che il passaggio alla nuova scatola avvenga come un trasloco delle cose possibili e non come un ribaltamento alla rinfusa: ribaltamento alla rinfusa che avverrà sicuramente se non ci prepariamo alla transizione.
Abbiamo 50 anni di tempo (magari 100 con un po’ di nuke), vediamo di usarli.
Per inciso, questo presuppone che la smettiamo una buona volta di chiamare FV, Eolico e Biodiesel ‘fonti alternative’ : non sono alternative per l’energia del nostro mondo… sono le fonti energetiche per un mondo ‘alternativo’.

Di: Retaggio

Retaggio — Mon, 20 Apr 2009 16:12:24 +0000

L’articolo è certamente un “esercizio” interessante (e stimolante), anche se in certi punti mi lascia perplesso…

Ad esempio quando diciamo che una società senza carbone e petrolio sarebbe arrivata comunque a cose come internet, radio e TV. Teoricamente è certamente possibile, e “oggi” qualcuno potrebbe produrre un computer utilizzando solo energia eolica, ma dubito che una società pre-industriale possa mai arrivare, da sola, ad inventare nonché a realizzare, anche solo un transistor, senza la grande disponibilità di energia caratteristica della società a carbone-petrolio-gas.

Magari potrebbe “immaginarlo” come Leonardo da Vinci “immaginò” il volo umano, l’elicottero, ecc… ma non a caso nessuno riuscì mai a realizzare un aeroplano funzionante prima dello sviluppo del motore a scoppio.

Insomma secondo me è la stessa società a carbone-petrolio che ci può permettere di realizzarne una “decarbonizzata”; una sorta di passaggio obbligato, per capirci.

Bye, Retaggio

Di: vincenzo

vincenzo — Mon, 20 Apr 2009 06:58:28 +0000

Caro Ugo.
c’è poco da fare mi sembra che ci stai decisamente stimolando la mente. questo articolo è molto importante e spesso lo sono tutti quelli che scrivi. Sono di San Casciano Val di Pesa. vieni mai da queste parti a parlare ? si può organizzare qualche conferenza ?
dobbiamo sbrigarci a modificare le nostre abitudini.
Vincenzo

Di: Ugo Bardi

Ugo Bardi — Sun, 19 Apr 2009 19:29:41 +0000

Eh, Gianni, è vero che i treni a vapore sono stati il marchio dell’era del carbone. Infatti, non sarebbero stati possibili senza carbone; sia perché ci voleva carbone per fare il ferro delle rotaie, sia perché ci voleva carbone come combustibile. Durante la prima guerra mondiale, i Turchi si trovarono costretti a far viaggiare i loro treni in Medio Oriente usando legna come combustibile. Fu il colpodi grazia per le foreste medio-orientale. Prima c’erano ancora foreste in Iraq e Giordania, dopo sparirono completamente.

Ma non sarei così pessimista su come sarebbe un mondo senza treni. Ben prima dei treni, l’Europa aveva sviluppato un sistema di trasporti fluviali interni molto efficiente e a basso costo energetico. Senza treni, ci baseremmo ancora su quello

Di: Gianni Comoretto

Gianni Comoretto — Sun, 19 Apr 2009 08:04:18 +0000

Un punto di tutto il discorso mi ha lasciato perplesso.

Senza l’energia fossile probabilmente non saremmo cresciuti cosi’ tanto, fino a ritrovarci impiccati. Il mondo sarebbe talmente diverso che è difficile anche solo immaginarlo.

Ma una delle cose che Ugo elenca come (storicamente) non fattibili è così basilare che credo difficilmente potremmo immaginare un mondo vagamente simile all’attuale se la togliamo: i treni.

Il trasporto su lunga distanza ha trasformato l’Europa (prima) e le altre nazioni (dopo) da un insieme grossomodo coordinato di città-isola in un tessuto. Andare da Milano a Firenze, o da Firenze a Roma, in carrozza significava attraversare terre di nessuno, in cui il controllo statale quasi non esisteva, affrontare viaggi discretamente pericolosi, oltretutto non cortissimi, le velocità medie erano circa quelle di un uomo a piedi.

Il treno ha cambiato tutto questo, e dove non arrivava anche 70 anni fa la differenza si vedeva.

Di: Daniele

Daniele — Fri, 17 Apr 2009 10:32:46 +0000

Davvero grandissimo articolo.
Da stampare, diffondere e utilizzare come “piattaforma di pensiero” per riflessioni che escano dalle solite diatribe ormai “quasi da bar”.

Grazie.

Di: marco

marco — Thu, 16 Apr 2009 20:52:36 +0000

Dopo quasi quarant’anni dai “Limiti dello sviluppo” ci stiamo accorgendo che quelle Cassandre avevano visto giusto.
Ma i combustibili fossili insieme all’avidità di pochi hanno obnubilato la mente di quasi tutti.
Ora sta iniziando una generale resa dei conti, energetici e non solo.Un solo fatto dovrebbe dare la misura della folle ubriacatura causata dai combustibili fossili, per primo il petrolio.Oggi, tutta l’energia prodotta da questi, non è neanche un decimillesimo di quella fornita regolarmente dal Sole.Come mai,allora, non ci siamo dati da fare prima per utilizzarne una parte, in fondo così piccola?
Semplice:era più comodo.Si sapeva che non sarebbe durato a lungo ma era più comodo.
Ora sarebbe più sbrigativo dire che non c’è più tempo per rimediare, ma bisogna zittire tutte quelle persone che stanno dimostrando che non è così.
Chi lo sa, forse qualche meteorite in rotta verso la terra ci salverà da una pessima figura, ma se fosse sarebbe a carissimo prezzo.
Marco Sclarandis

Di: Ugo Bardi

Ugo Bardi — Thu, 16 Apr 2009 18:03:23 +0000

Caro Amlet, passo avanti o passo indietro dipende soltanto dai parametri che scegli per la misura.

Di: amlet

amlet — Thu, 16 Apr 2009 17:35:27 +0000

Se metto il petrolio nella scatola del carbone ci sta eccome,e anche meglio…quindi e’ un po come dire la societa’ compira? un enorme passo indietro in un mondo affidato a rinnovabili intermittenti o no?

Di: mauriziodaniello

mauriziodaniello — Thu, 16 Apr 2009 16:03:29 +0000

Caro Ugo Bardi sei un MITO !

Tutti pensano che DEVE continuare nello stesso modo, se avverti che i combustibili fossili finiscono, allora, DEVE continuare nello stesso modo con l’alternativo.

Come se io fossi in auto, l’auto si guasta, allora vado ad piedi è PRETENDO d’abbassare il finestrino !

Logico che se si passa all’energia rinnovabile DEVE cambiare tutta una serie di cose, ma cozza contro il nostro cervello.

Un esempio Linux che è un sistema per far girare i computer meglio del sistema Windows che è usato dalla maggioranza. E’ migliore, più semplice, ecc. ecc. ecc… MA dato che è un altro prodotto bisogna usarlo in diverso modo, certo oramai si assomigliano molto, MA se un programma in Windows è in quel punto e in Linux in un altro = APRITI CELO ! Se si usa un programma in Windows è si usa un programma SIMILE (magari più potente) in Linux = APRITI CELO ! Ecc. Ecc.

NON vogliamo cambiare anche se è sbagliato quel che facciamo ! Pensa se dobbiamo cambiare per passare al meglio !

Questo è dovuto unicamente all’educazione che è stata impartita, dato che i ricercatori (ma è un fatto risaputo dagli addestratori) hanno sperimentato le stesse cose sugli animali. Ovvero DOBBIAMO INCULCAGLIELO.

Ciao